Космос Браноны, кто может пояснить за космос? Конкретно интересу

metachan.ru
жалоба / abuse: admin@metachan.ru
Источник / Source: //lolifox.org/ruedu/res/33.html
  Статус треда: В АРХИВЕ  

вселенной, вселенная, свет, света, теории, излучение, сингулярности, могут, событий, частиц, лишь, которые, земли, шварцшильда, пространства


#33

this is the image
3e5&.jpg 194Кб,1280✘720

Космос

Браноны, кто может пояснить за космос?
Конкретно интересует зарождение Вселенной и всё об этом.
Какие теории на данный момент наиболее вероятны? И что есть из последних открытий на этот счет?

Ну и вообще это космоса тред, если что.


#34

За и против космологической инфляции
https://www.modcos.com/articles.php?id=120


#36

Кстати, о инфляции. Как-то давно смотрел Гордона на ютубе и в передаче рассказывали про теорию, по которой время на прямую завязано на реликтовом изулчении, мол именно это излучение есть время, причина всех взаимодействий. Может кто-то читал о таком и может подсказать где узнать подробнее?


#40

>>36
Ну реликтовое излучение, как я понимаю, это просто само по себе тепловое излучение, которое появилось с момента начала формирования первых атомов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Реликтовое_излучение
>По мере расширения Вселенной космологическое красное смещение вызывало остывание плазмы, и на определённом этапе замедлившиеся электроны получили возможность соединяться с замедлившимися протонами (ядрами водорода) и альфа-частицами (ядрами гелия), образуя атомы (этот процесс называется рекомбинацией). Это случилось при температуре плазмы около 3000 К и примерном возрасте Вселенной 400 000 лет[4]. Свободного пространства между частицами стало больше, заряженных частиц стало меньше, фотоны перестали так часто рассеиваться и теперь могли свободно перемещаться в пространстве, практически не взаимодействуя с веществом. Реликтовое излучение и составляют те фотоны, которые были в то время излучены плазмой в сторону будущего расположения Земли.

Еще у этого излучения есть поляризация, у которой выделяют 2 составляющие: E-моду и B-моду.
>B-мода является признаком инфляции вселенной и определяется плотностью первичных гравитационных волн.
Мб про это и имелось ввиду.


#74

https://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-08/kaufman-08.html
Вот кому интересно про ЧД.


#170

> Конкретно интересует зарождение Вселенной и всё об этом.
Ветхий завет.


#253

>>33
Эта вселенная лишь одна из многих. Её физическая часть "начала расширяться" с большого взрыва, но он не является её исчтоником возникновения (он лишь механизм). Все вселенные объедидены единым бескнонечным "полем", у которого нет начала и конца, и которое вне времени.

Учёные ищут первоприничину того же самого "формата", что и за ней якобы последовало. Проведя аналогию, это как думать что первопричина стукающихся друг о друга и катающихся по столу бильярдный шаров — некий большой бильярдный шар.

>>170
>Ветхий завет.
Если не понимать его слишком буквально, то да.


#255

>>253
Мат описание физического вакуума это и есть причина БВ.


#295

>>36
Реликтовое излучение - это просто радиация. Включи телевизор без антенны - это оно.
Время - это степень изменения материи.
>>170
Его раз 200 переписали Крестоносцы в угоду своим королям. А так, там все по делу.


#326

Сейчас есть куча пруфов, что метрика пространства плоская, но на ранних этапах развития она не была отрицательной (седловидной)? Соотношение материи к пространству было же иным, значи и метрика другая.


#356

>>295
>Время - это степень изменения материи.


#357

>>356
Но что такое материя?


#358

>>357
Вибрация энергии.


#516

Мягко говоря удивился, вычитав инфомацию о температуре околосолнечного межзвёздного газа — 6000 градусов. Что вообще значат эти цифры для настолько разряженной среды?


#517

>>516
А температура короны 1 500 000 К, поверхности 5 000 К.


#518

>>516
В молекулярно-кинетической теории температура определяется как величина, характеризующая приходящуюся на одну степень свободы среднюю кинетическую энергию частиц макроскопической системы, находящейся в состоянии термодинамического равновесия.
Кстати, тепло переносится не только соударениями атомов, но и излучением - фотонами.
Значит, холодное тело, размещённое в тех областях, нагреется до 6000 градусов; если же оно было предварительно нагрето сильнее, то наоборот, остынет до 6000, пока не придёт к равновесию с окружающей средой.
>>36
Благодаря тому, что эффект Доплера меняет частоту изначально однородного реликтового излучения, в любой точке Вселенной можно отличить состояние абсолютного покоя от абсолютного инертного движения. Это опровергает первый постулат СТО в пользу теории "эфира" Лоренца - она полностью эквивалентна СТО в предсказаниях, но при этом разрешает течение глобального времени! Пруфы: https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory#Later_activity
Заметьте, что об этом факте не любят упоминать в статьях о теории относительности и космологии. Так вот порой проявляется на деле научная "открытость" и плюрализм.
В Википедии в статье "система отсчёта" вскользь упомянули одним предложением: "Иногда абсолютной системой отсчета называют систему, связанную с реликтовым излучением, то есть инерциальную систему отсчета, в которой реликтовое излучение не имеет дипольной анизотропии". Но почему "иногда", если она благодаря всеприсутствию и однородности-изотропности реликтового фона совершенно строго является абсолютной всегда и везде во Вселенной!?


#520

>>518
> Но почему "иногда", если она благодаря всеприсутствию и однородности-изотропности реликтового фона совершенно строго является абсолютной всегда и везде во Вселенной!?
Может потому что инерциальная система отсчета не очень удобная?
> Это опровергает первый постулат СТО в пользу теории "эфира" Лоренца - она полностью эквивалентна СТО в предсказаниях, но при этом разрешает течение глобального времени!
С помощью реликтового излучения можно определить свою скорость? Но мы ведь не знаем "реальные" скорости далеких объектов.
Кстати, на красные галактики действуют релятивисткие эффекты? Я думаю что нет, но совершенно не понимаю почему.


#521

>>518
Выходит, что астероид, пролетевший недавно мимо нас, был обгоревшей головёшкой какого-то гораздо более массивного тела? Каких размеров он мог бы быть до того, как отправился полетать?


#522

this is the image
3e5&.png 35Кб,474✘835
this is the image
3e5&.jpg 596Кб,2558✘1110
this is the image
3e5&.jpg 280Кб,1146✘691

>>74

В 1975 г. Кэннингэм из Калифорнийского технологического института (США) провел ряд расчетов, которые помогли выяснить, как выглядит черная дыра, если глядеть на нее с разных расстояний. Рис. 8.15,Б показывает (на основании этих вычислений), что будет видно с расстояния в 5 шварцшильдовских радиусов. Так как космический корабль в этом случае находится вблизи черной дыры, она представляется большей, чем на рис. 8.15,А. На расстоянии в 5 шварцшильдовских радиусов (что соответствует расстоянию 150 км, если черная дыра имеет массу в 10 солнечных масс) угловой поперечник дыры равен примерно 56њ. Вид же из кормового иллюминатора остается практически неискаженным.

С расстояния в 2 шварцшильдовских радиуса (60 км от черной дыры в 10 раз более массивной, чем Солнце) черная дыра - основной объект в небе перед космическим кораблем. Ее угловой поперечник вырос уже до 136њ (рис. 8.15,В). Все видимое вокруг нее из носового иллюминатора небо чрезвычайно сильно искажено и заполнено многократными изображениями огромного количества звезд и галактик. Даже из кормового иллюминатора небо наблюдается уже сильно искаженным.

С "высоты" фотонной сферы (45 км от черной дыры в 10 раз массивней Солнца) изображение черной дыры занимает все поле зрения носового иллюминатора космического корабля, как видно на рис. 8.15,Г. По краям поля зрения кормового иллюминатора теперь видны бесчисленные многократные изображения.

По мере дальнейшего приближения космического корабля к горизонту событий черная дыра начинает просматриваться по краям поля зрения кормового иллюминатора. Вся внешняя Вселенная видна теперь как маленький кружок в центре кормового иллюминатора (рис. 8.15,Д). Размеры этого кружка определяются углом раствора конуса выхода, о котором мы упоминали выше. На самом горизонте событий (это примерно в 30 км от центра черной дыры в 10 раз более массивной, чем Солнце), где конус схлопывается, все звезды неба собираются в одной точке в центре поля зрения кормового иллюминатора.


>пикрилейтед 2, пикрилейтед 3

>Я тут короче подумал. Если мы увимим черную дыру, то есть прям круглую черную хуйню, то значит мы уже падаем за ГС и нам не выбраться, ведь свет дошедший до телескопа отсутсвует (чернота ЧД) и он за ГС. Но мы можем наблюдать за тенью на аккретионном диске, ведь тень у ЧД существует, другое дело, что аккреционный диск должен быть ооооооочень холодным, чтобы мы увидели тень. В остальных случаях никто никогда не сфоткает и не увидит ЧД, ведь вся информация о ее поверхности никогда не покинет ее поверхность. Можно увидеть только искривление пространства и горячую материю вокруг.

В чем ошибка? Все ученые утверждают, что теоретически можно наблюдать ЧД, почему этот анон не прав?


#524

>>521
Какую-то массу из-за абляции (испарения) потерял, конечно. Чтобы узнать точно, надо знать химический состав астероида, траекторию и выполнить сложные расчёты , которыми я не занимаюсь .
>>522
Учёные описывают то, что увидел бы (согласно ОТО) неразрушимый наблюдатель в процессе падения на горизонт событий. А анон, насколько я понял, писал лишь о том, что не получится пробраться к горизонту и сообщить об увиденном "наружу", на Землю. Так и есть, это не противоречит заявлениям учёных.
Загоризонтную же сингулярность наблюдать нельзя вообще никак, в ней нельзя даже существовать - там иные законы физики (если есть вообще).


#525

>>520
>Может потому что инерциальная система отсчета не очень удобная?
Я имел в виду не необходимость использовать эту ИСО для всех практических целей, а просто честно упоминать о ней в лекциях по теории относительности и космологии, вместо "протухших" заявлений вроде: "абсолютного пространства не существует", "состояние абсолютного покоя невозможно обнаружить", - это грубо противоречит факту наблюдения движущимся наблюдателем дипольной анизотропии реликтового излучения!
>С помощью реликтового излучения можно определить свою скорость?
Да, можно. https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background
The radiation is isotropic to roughly one part in 100,000: the root mean square variations are only 18 µK,[8] after subtracting out a dipole anisotropy from the Doppler shift of the background radiation. The latter is caused by the peculiar velocity of the Earth relative to the comoving cosmic rest frame as the planet moves at some 371 km/s towards the constellation Leo.
From the CMB data it is seen that the Local Group (the galaxy group that includes the Milky Way galaxy) appears to be moving at 627±22 km/s relative to the reference frame of the CMB (also called the CMB rest frame, or the frame of reference in which there is no motion through the CMB) in the direction of galactic longitude l = 276°±3°, b = 30°±3°.[83][84] This motion results in an anisotropy of the data (CMB appearing slightly warmer in the direction of movement than in the opposite direction).[85] From a theoretical point of view, the existence of a CMB rest frame breaks Lorentz invariance even in empty space far away from any galaxy.[86]
>Но мы ведь не знаем "реальные" скорости далеких объектов.
Очень даже знаем, благодаря эффекту Доплера и известным неоднородностям в спектрах поглощения вещества звёзд: https://en.wikipedia.org/wiki/Dopler_shift#Astronomy
>Кстати, на красные галактики действуют релятивисткие эффекты? Я думаю что нет, но совершенно не понимаю почему.
Чтобы непосредственно убедиться, туда надо слетать и проверить. Ну а косвенно можно сделать вывод, основываясь на космологическом принципе - если он верен, то физические законы неизменны во всей наблюдаемой Вселенной, стало быть на далёкие галактики тоже действуют релятивистские эффекты.


#528

>>524
> Загоризонтную же сингулярность наблюдать нельзя вообще никак, в ней нельзя даже существовать - там иные законы физики (если есть вообще).
Скорее, никакой сингулярности просто нет, это математическая асбтракция (вернее даже обструкция). Это просто фейл моделей.


#530

>>528
Вполне возможно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Мнимое_время#В_космологии
Тогда после провала материи под радиус Шварцшильда коллапс сменяется каким-то новым неизвестным взаимодействием.


#531

>>530
Скорее всего, и никаких ЧД нет. Есть объекты, которые так себя проявляют в опред. период времени, но горизонта событий не возникает. Вариантов, много, вобщем, только кому это нахуй надо … Теоретическая физика и астрофизика окончены.


#532

>>530
Я не совсем понимаю что такое мнимые числа, а ты про мнимое время.
>>531
ГС вроде как совсем не проблема даже для ньютоновской физики, а вот сингулярностью борются сотней способов.


#534

>>532
>не совсем понимаю что такое мнимые числа
Мнимая единица — корень уравнения x²=-1 или x² 1=0. Этот ±√(-1) извлекать не нужно, его так и оставляют, обозначая как "i". Число это абстрактное, физический смысл сомнителен. А ведь привычные вещественные числа тоже сюрреалистичны — у них БЕСКОНЕЧНАЯ длина десятичной записи!
Мнимое число — это сумма комплекс из пары слагаемых (a bi): обычное вещественное число плюс мнимая единица, умноженная на вещественный коэффициент.
Пикрелейтед — комплексные числа представляют в виде вектора, исходящего из начала координат. Компонент вектора по горизонтальной оси (cos) — вещественная часть, а вертикальный компонент (sin) — мнимая. Этот вектор можно задать и другой парой параметров: "модуль" (длина вектора) и "аргумент" (угол поворота).
>>531
>Теоретическая физика и астрофизика окончены.
Есть такая книжица "Джон Хорган - Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки", как раз планировал в ближайшие недели/месяцы её осилить.


#536

>>534
Ну от этой книги уже пасёт философией. Я говорю конкретно о ситуации с финансированием, с карьерами в академической физике и т.д. Теоретическая физика схлопывается, причём давно и активно. Они на LHC уболтали еле-еле и то он себя (практически) никак не оправдал – бозон Хиггса лишь мелкая сугубо теоретическая деталь без какого-либо применения. А на что-то бОльшее, вроде суперпартнёров, нужны акслереаторы размером с солн. систему


#541

>>536
>Ну от этой книги уже пасёт философией.
Там есть и интервью с учёными паханами авторитетами, цитаты из их работ. Бегло пролистал и сразу наткнулся на то, о чём ты упомянул:
>Ирония заключается в том, что сам Вайнберг в книге «Мечты об окончательной теории» привел слишком мало аргументов в пользу того, почему обществу следует поддерживать дальнейшие исследования в физике частиц. Он осторожно признал, что ни сверхпроводимый суперколлайдер, ни какой-либо другой земной ускоритель частиц не смогут предоставить прямое подтверждение окончательной теории; физикам в конце концов придется полагаться на математические ясность и последовательность как направляющие. Более того, окончательная теория может не иметь никакой практической ценности. Самым удивительным признанием Вайнберга было то, что окончательная теория может не открыть, что Вселенная имеет смысл в человеческих терминах. Как раз наоборот. Он повторил печально известное заключение из более ранней книги: «Чем более Вселенная кажется понятной, тем более она кажется бессмысленной».
эта цитата недавно всплывала в /b/
>Для того чтобы исследовать косм, в котором, как думают, находятся суперструны, физикам придется построить ускоритель частиц размером в 1000 световых лет в окружности. (А всю Солнечную систему можно облететь за один световой день.) И даже ускоритель такого размера не позволит нам увидеть дополнительные измерения, в которых действуют суперструны.


#546

>>534
>физический смысл сомнителен
Вот это и хочется уяснить, например, что за мнимое время? Ту хуйню из школьной программы конечно же помню.
>Этот вектор можно задать и другой парой параметров: "модуль" (длина вектора) и "аргумент" (угол поворота).
От таких вещей иной раз хуй встает. Если бы я был религиозным, то придумал бы бога математики и славил бы его сильнее, чем самый радикальный исламист Аллаха. Математика это лучшее, что может быть, это блядский язык вселенной имеется ввиду не наша ограниченная видимая Вселенная . Хотя мои познания ограничены школьной и вузоской программой.
>>541
>почему обществу следует поддерживать дальнейшие исследования в физике частиц
Потому что тяга к заниям один из лучших инстинкотов у людей, ну уж точно не размножением человечекству надо заниматься.
>может не иметь никакой практической ценности
Похоже на вздор, я не знаю ни одной рабочей теории, которая не имела бы практической пользы. Не зная как устроен мир далеко не улетишь и жопу не согреешь.
>что окончательная теория может не открыть, что Вселенная имеет смысл в человеческих терминах. Как раз наоборот. Он повторил печально известное заключение из более ранней книги: «Чем более Вселенная кажется понятной, тем более она кажется бессмысленной».
Что за упаднические настроения?! Моя жопа горит! Какого волосатого года эта книга, она написана в Освенциме? Именно отказ от ложных представлений это то, ради чего стоит тратить усилия, именно понимание ИСТИНЫ то что нужно, а не какие-то маня-теории сколько-то тысячилетней давности. Именно эти новые теории это человеческие термины, именно они дарят смысл не только человеческому существованию, но вообще всему. Как физик вообще может такое говорить? Да его на костре надо сжечь. Думаю это просто вырвано из контекста, ведь ни один ученый никогда не подумает подобным образом, вот тот же Вайнберг https://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm


#548

this is the image
3e5&.png 4Кб,275✘266

>>524
> анон, насколько я понял, писал лишь о том, что не получится пробраться к горизонту и сообщить об увиденном "наружу", на Землю. Так и есть, это не противоречит заявлениям учёных.
Подожди. Есть ГС, это линия где геодезическая света параллельна оси времени, верно? То есть свет не падает к сингулярности и не улетат от ГС. Чувак на ракете висит на расстоянии в 5 радиусов и видит ГС аж в 56 градусов, напомню, что Солнце на небе Земли 0,5 градусов. То есть это невероятно огромные размеры, больше четверти полусферы. На расстоянии пяти радиусов космонавт еще не достиг ГС и значит может передать, то что видит на Землю, анон же говорит об обратном, что все кто увидел ГС уже не покинут ГС. Где ошибка в суждении анона? Помимо этого можно повиснуть прямо над ГС, чтобы его угловой размер был равен почти 360 градусов, но все еще удастья отправить сигнал, пускай не до Земли, но до спутника у ЧД точно дойдет.


#552

>>546
> физический смысл
А вот в этом-то и вся беда, господа. Просветление заключается в том, чтобы понять, что нет никакого "физического" смысла – это всё уровня бытовухи для домохозяек. Поэтому там обсираются всякие впопуляризаторы науки. Особо богомерзок этот негр Тайсон.

Прозрение – в математике. Только понимание математических структур даёт понять физику вселенной. Вполне возможно, что наша вселенная и есть математическая структура. Ну, ладно, я могу рассуждать об этом сутками. Вобщем, учите математику, господа, и не насилуйте свой мозг попытками представить электрон и что было до БВ.


#553

>>548
>Есть ГС, это линия где геодезическая света параллельна оси времени, верно? То есть свет не падает к сингулярности и не улетат от ГС.
"Геодезическая параллельна оси времени" - это синоним "объект не перемещается в пространстве", но, насколько мне известно, в современной трактовке скорость света постоянна и в ОТО: теряя энергию, свет не замедляется, а уменьшает частоту - в этом суть гравитационного красного смещения.
Проще представить ГС как воображаемую поверхность ЧД, для которой вторая космическая скорость (запущенный объект улетает на бесконечность и никогда не падает обратно) равна скорости света - это называется радиусом Шварцшильда.
>Чувак на ракете висит на расстоянии в 5 радиусов и видит ГС
Чуваку, к сожалению, уже крышка на молекулярном уровне, и аппаратуре тоже. На расстоянии в 5 радиусов от ЧД с массой Солнца (15 км) края человеческого тела будут растягиваться приливным ускорением в 16000000 g, а чтобы зависнуть, не падая, потребуется тяга двигателей (и перегрузки на борту) в 60000000000 g!
>На расстоянии пяти радиусов космонавт еще не достиг ГС и значит может передать, то что видит на Землю
Верно, если представить, что космонавт неразрушимый.
>анон же говорит об обратном, что все кто увидел ГС уже не покинут ГС. Где ошибка в суждении анона?
Я считаю, это не ошибка, а неоднозначность понимания термина "увидеть". Увидеть ведь можно с разных дистанций, от этого и зависит судьба зрителя!
Если под "увидеть ГС" тот анон подразумевал "непосредственно прикоснуться" или даже "заглянуть за", то зритель, даже сверхпрочный, не сможет вернуться, а вот испущенные им до попадания под горизонт радиоволны до Земли дойти смогут.
>можно повиснуть прямо над ГС, чтобы его угловой размер был равен почти 360 градусов
Увеличение видимого размера ГС не прибавит его детализации, вблизи мы увидим просто черноту. С таким же успехом эту черноту можно разглядеть и издалека через телескоп. Например, "Хаббл" с оптическим разрешением 0,1 угловой секунды мог бы увидеть ГС с расстояния в несколько миллионов километров, там где сила притяжения не превышает десятых долей "g".
>все еще удастья отправить сигнал, пускай не до Земли, но до спутника у ЧД точно дойдет.
С расстояния в 15 км от ЧД с массой Солнца сигнал сможет дойти до Земли и без спутника-ретранслятора. Согласно ОТО, красное смещение составит всего 10%. Ещё надо бы оценить разницу между свободно падающим и зависшим над дырой радиопередатчиками, ведь ускорение влияет на "покраснение" посылаемых фотонов и замедление времени. Но это уже вне моей компетенции.


#554

>>552
>Вполне возможно, что наша вселенная и есть математическая структура.
Ну вообще похоже это единственный возможный вариант.
>нет никакого "физического" смысла – это всё уровня бытовухи для домохозяек.
Не, ну все таки физики же что-то изучают, пускай и с помощью математики.


#556

this is the image
3e5&.png 82Кб,1400✘900

>>356
I hardly LOLd!


#557

>>525
>";абсолютного пространства не существует", "состояние абсолютного покоя невозможно обнаружить",
Это постулат СТО, ОТО или высер журналистов?
>стало быть на далёкие галактики тоже действуют релятивистские эффекты.
Получается тогда для нас они никогда не исчезнут из зоны обзора, хотя в научпоп статьях написано, мол через много-много лет все галактики улетят от нас и их не бдует видно.


#559

>>557
Свет от них будет красно смещаться индефинители.


#560

>>557
>Это постулат СТО, ОТО или высер журналистов?
Это часть первого постулата СТО.
In the January 1915 correspondence Lorentz and Einstein addressed this question explicitly. In one of his papers (“The Formal Foundations of the General Theory of Relativity”, Oct 1914) Einstein had written about two relatively moving systems of standard inertial coordinates, saying
We look in vain for a sufficient reason for why one of these systems ought to be more suitable than another to serve as a reference system in the formulation of the natural laws; on the contrary, we feel compelled to postulate the equality of status of both systems.
Стандартный пример из ВУЗовской программы: https://studfiles.net/preview/3858874/
Принцип относительности Эйнштейна гласит: «Никакими физическими опытами (механическими, электрическими, оптическими), произведенными в какой-либо инерциальной системе отсчета, невозможно определить, движется ли эта система равномерно и прямолинейно, или находится в покое». Таким образом, принцип относительности Эйнштейна устанавливает полную равноправность всех инерциальных систем отсчета и отвергает идею абсолютного пространства Ньютона.
Ещё пример от University of California:
https://web.archive.org/web/20010515022005/ https://physics.ucr.edu/Active/Abs/abstract-13-NOV-97.html
The Special Theory of Relativity, we teach our students, did away with Absolute Space and Absolute Time, leaving us with no absolute motion or rest, and also no absolute time order.

>>559 прав: релятивистские эффекты включают "лямбда-член", потому галактики, находящиеся на расстоянии, где само пространство удаляется от нас со скоростью света, становятся ненаблюдаемы, исчезает всякая возможность принимать от них фотоны и гравитационные волны.


#561

>>548
Ещё кое-что про ошибочность тезиса "увидеть ГС и уцелеть/сообщить невозможно":
Внешний вид горизонта событий - просто следствие гравитационного линзирования, отклонения внешних фотонов, оно без проблем наблюдается издалека и даже у менее плотных, чем ЧД, объектов. Алсо, область под радиусом Шварцшильда уже не просто отклоняет лучи, а вовсе непрозрачна, потому затмевает фоновые звёзды. Оба этих эффекта - линизрование и затмение можно наблюдать с большого расстояния через мощный телескоп и ничего страшного с наблюдателем не случится.
>>553
>Ещё надо бы оценить разницу между свободно падающим и зависшим над дырой радиопередатчиками … Но это уже вне моей компетенции.
Поразмыслил ещё, есть что добавить.
Падающий издалека и без начальной скорости на дыру корабль/радиопередатчик на расстоянии 15 км от центра ЧД будет иметь скорость 133000 км/с и темп течения времени 0,896, т.е. ещё 10% замедления, обусловленные СТО, в дополнение к 10%, обусловленным ОТО (разностью гравитационных потенциалов).
Излучение с зависшего неподвижно корабля "покраснеет" только из-за вклада ОТО.


#563

>>560
Есть вообще пиздатая статья, вроде, expanding confusion называлась. Там чётко описана разница между наблюдаемой Вселенной и горизонтом событий


#564

>>522
>/ruedu/src/1513965596775-1.jpg
Наконец-то разгадал, что он имел в виду: якобы в наблюдателя всё равно попадают отклонённые фотоны и тем самым маскируют черноту ГС.
На самом деле так быть не может по законам оптики. Если область под радиусом Шварцшильда непрозрачна, то чернота дыры будет видна с любого расстояния. Нарисовал схемку.

>>563
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310808v2.pdf
Всё зависит от того, какая космологическая модель верна и каковы точные значения констант. Не мне судить. Знаю только, что большинство астрофизиков сейчас придерживаются ΛCDM-модели, наблюдают красное смещение, пропорциональное удалённости источника, и заявляют о том, что расширение Вселенной ускоряется. https://ru.wikipedia.org/wiki/ Ускоренное_расширение_Вселенной#Открытие

Ускоренное расширение всё-таки способно необратимо прерывать взаимодействия https://ru.wikipedia.org/wiki/ Большой_разрыв
Если гипотеза «Большого разрыва» верна, то, по мере увеличения скорости расширения, расстояние до горизонта событий — то есть той части Вселенной, которая удаляется от наблюдателя со скоростью света — будет уменьшаться. Всё, что находится за горизонтом, недоступно наблюдению, потому что скорость света является пределом для любых взаимодействий. Объект, расположенный в центре наблюдаемой вселенной, не взаимодействует ни с чем, находящимся за горизонтом. Если размер горизонта событий становится меньше размеров какого-либо объекта, то между частями этого объекта невозможны никакие взаимодействия — ни гравитационное, ни электромагнитное, ни сильное или слабое.

>разница между наблюдаемой Вселенной и горизонтом событий

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cosmological_horizons


#565

>>564
Там геодезическая виртуального света, точнее чернота ГС приравнена к мировой линии наблюдателя, то есть увидевший ЧД, автоматически сходит с беконечности и летит к сингулярности. Вопрос в равенстве геодезической света, который под ГС и миоровй линии наблюдателя, до которого дошли эти виртуальные геодезичееские черноты.
>чернота дыры будет видна с любого расстояния.
Если забыть об ограничении на угловой размер, мы же не можем с Земли увидеть ни одну ЧД.


#566

this is the image
3e5&.jpg 77Кб,1091✘600

Вот, наблюдая ГС, что мы видим, тень на небосводе?


#567

this is the image
3e5&.jpg 157Кб,1091✘600

>>565
>Вопрос в равенстве геодезической света, который под ГС и мировой линии наблюдателя
Их геодезические могут совпасть только в том случае, если массивный наблюдатель всегда движется со скоростью света, а это невозможно. Не забываем, что у мировых линий, в отличие от чисто пространственных траекторий, есть ещё временной компонент!
>увидевший ЧД, автоматически сходит с беконечности и летит к сингулярности.
Наблюдатель может сойти с позиции только под действием локального ускорения, но на бесконечном удалении от ЧД оно стремится к нулю.
>Если забыть об ограничении на угловой размер, мы же не можем с Земли увидеть ни одну ЧД.
А что нам помешает? Мы же успешно рассматриваем далёкие звёзды, значит, только ограничение на угловое разрешение (и точность прицеливания/сопровождения) мешает увидеть меньшие объекты.
>>566
Да, тёмное пятно в направлении ЧД на фоне звёздного неба.


#569

>>567
>Их геодезические могут совпасть только в том случае, если массивный наблюдатель всегда движется со скоростью света, а это невозможно.
Вот именно, ГС находится под углом 45 градусов к линиям пространства и времени, прямо как удалённый свет, но около ГС свет искривляется и меняет свой угол на такой, что попадает под ГС, а мировая линия тяжелого наблюдателя никогда не приблизится к 45 градусам и по определению упадёт под ГС.
>Не забываем, что у мировых линий, в отличие от чисто пространственных траекторий, есть ещё временной компонент!
Из-за этого они и не по 90 градусов к временным как пространственные, верно?
Чернота ГС это слишком красный свет или это реальное отсутствие света? На тень это не очень похоже, так как радиус ЧД зависит от массы, а не оптических эффектов.
> Кто-нибудь знает наверняка, какова она?
В книге в начале треда подробно описано что под ГС, все довольно просто и очевидно. Все пространственные линии становятся временеподобны и идут лишь в одном направлении к сингулярности.


#570

>>569
>ГС находится под углом 45 градусов к линиям пространства и времени
Нельзя "находиться под углом", потому что угол в пространстве-времени характеризует скорость движения, а не местонахождение. "ГС под углом 45" значит, что он расширяется или сжимается со скоростью света, и это как-то неправильно.
>около ГС свет искривляется и меняет свой угол на такой, что попадает под ГС, а мировая линия тяжелого наблюдателя никогда не приблизится к 45 градусам и по определению упадёт под ГС.
Вот это я не понял совершенно. Начерти диаграмму, please.
>Из-за этого они и не по 90 градусов к временным как пространственные, верно?
Типа того. Они сильнее 45 от "ct" не должны отклоняться в СТО (но под Rш в ОТО теоретически могут).
>Чернота ГС это слишком красный свет или это реальное отсутствие света?
Оба эффекта вносят вклад. Из-за линзирования - местами реальное отсутствие света, шедшего от фоновых звёзд к наблюдателю через окрестности дыры. А из-за замедления времени или разницы потенциалов - уменьшается (может и вовсе до 0 упасть) частота света, стартовавшего из окрестностей сингулярности.
>На тень это не очень похоже, так как радиус ЧД зависит от массы, а не оптических эффектов.
Здесь нет противоречия, потому что видимый радиус и гравитационный радиус - не одно и то же. А тень и есть оптический эффект по определению: один и тот же объект отбрасывает разные тени в зависимости от расположения источника освещения и проекционной плоскости.
>В книге в начале треда подробно описано что под ГС, все довольно просто и очевидно.
В книге - просто, но что в реальности? Метрика Шварцшильда выведена из умозрительного постулата - искусcтвенной координатной сингулярности (её и называют горизонтом событий), бесконечно замедляющей ход времени на некотором расстоянии (Rш) от ещё одной (центральной) сингулярности. Ньютоново приближение под Rш тоже может стать неприменимым. Итого: у нас нет надёжно доказанного способа судить о "внутренностях" ЧД!
>Все пространственные линии становятся временеподобны и идут лишь в одном направлении к сингулярности.
Направление движения пробного тела под радиусом Шварцшильда просто постулировали как "идущее лишь к сингулярности", а не вывели из реальных фактов. Дальше накидаю цитат на эту тему:

https://ru.wikipedia.org/wiki/ Решение_Шварцшильда#История_получения_и_интерпретации
…Вслед за Дросте большинство исследователей стали удовлетворяться различными соображениями, направленными на доказательство непроницаемости сферы Шварцшильда. При этом соображения теоретического характера подкреплялись физическим аргументом, согласно которому «такое в природе не существует», поскольку отсутствуют тела, атомы, звёзды, радиус которых был бы меньше шварцшильдовского радиуса.
В ходе парижского коллоквиума 1922 г., организованного в связи с приездом Эйнштейна, речь зашла не только об идее, согласно которой радиус Шварцшильда не будет сингулярным, но также и о гипотезе, предвосхищающей то, что сегодня называют гравитационным коллапсом.
Искусная разработка Шварцшильда имела лишь относительный успех. Ни его метод, ни его интерпретация не были взяты на вооружение. Из его работы не сохранили почти ничего, кроме «голого» результата метрики, с которой связали имя её создателя. Но вопросы интерпретации и прежде всего вопрос «сингулярности Шварцшильда» тем не менее решены не были.

Можно попытаться ввести координаты, не дающие сингулярности при R = Rs. Таких координатных систем известно множество, и самой часто встречающейся из них является система координат Крускала, которая покрывает одной картой всё максимально продолженное многообразие, удовлетворяющее вакуумным уравнениям Эйнштейна (без космологической постоянной). …Таким образом, максимально продолженное пространство Шварцшильда содержит две «вселенные» — «нашу» и ещё одну такую же. Область II внутри чёрной дыры, соединяющая их, называется мостом Эйнштейна — Розена. Попасть во вторую вселенную наблюдатель, стартовавший из I и движущийся медленнее света, не сможет, однако в промежуток времени между пересечением горизонта и попаданием на сингулярность он сможет увидеть её. Такая структура пространства-времени, которая сохраняется и даже усложняется при рассмотрении более сложных чёрных дыр, породила многочисленные рассуждения на тему возможных «других» вселенных и путешествий в них через чёрные дыры как в научной литературе, так и в научно-фантастической (см. Кротовые норы).

https://ru.wikipedia.org/wiki/ Голая_сингулярность
Голая сингулярность (англ. Naked singularity) — гипотетическое понятие общей теории относительности, обозначающее гравитационную сингулярность без горизонта событий.
Наличие голой сингулярности позволит учёным наблюдать сжатие объекта до бесконечной плотности, которое при нормальных обстоятельствах невозможно. По ряду оценок, отсутствие горизонта событий позволит голым сингулярностям излучать свет.
Исчезновение горизонта событий существует в метрике Керра, которая описывает вращающуюся чёрную дыру в вакууме. В частности, если её момент импульса достаточно велик, горизонт событий исчезнет.
Некоторые исследования показывают, что если верна теория петлевой квантовой гравитации, то голые сингулярности могут существовать в природе[1][2][3] при допущении, что принцип космической цензуры не выполняется. Численные расчеты[4] и некоторые другие аргументы[5] также указывают на такую возможность.


#596

>>33
>>Браноны, кто может пояснить за космос?

Могу - космоса нет.


#598

>>596
Если ты о чем-то не знаешь, то это не значит, что этого не существует.


#599

>>598
Ага, Мань, вот только знаю поболе твоего. Как принесёшь видео своего полёта в космассе так и начинай кукарекать.
Однако из всех запущенных супирсовременных спутнегов НИ ОДИН не отправил видео о своём полёте. Нам суют рендер из неких фоточек, которые может запилить любая игровая студия.


#603

>>599
>Мань, вот только знаю поболе твоего
Давай вот без этих тупых вбросов, ты не знаешь сколько я знаю, я не знаю сколько ты знаешь, да это и не имеет значения в данном случае.
>Как принесёшь видео своего полёта в космассе так и начинай кукарекать.
Так ты же скажешь, что я нафотошопил, не?
Зачем тебе конкретно бывать в космосе, чтобы сказать есть он или нет? Ты не можешь у себя в голове представлять изображения неких моделей?
Шарообразность земли можно показать, шарообразность планет можно показать. Все - космос есть. Даже если что-то не верно, то эта модель все равно является вполне рабочей для того, чтобы ее исследовать и выдвигать какие-то гипотезы.
>Нам суют рендер из неких фоточек, которые может запилить любая игровая студия.
Теории заговоров тут не нужны, ты ошибся доской.

Алсо, таки 5 секунд в гугле:
https://www.youtube.com/watch?v=RtU_mdL2vBM


#614

>>33
>Конкретно интересует зарождение >Вселенной и всё об этом.
Креационисткая теория большого взрыва придуманная переселенцем с эсэсэсэр безосновательна. Люди наблюдают разбегание галактик на протяжении одного века. Данных наблюдения недостаточно что бы делать рестроспективный прогноз, подобный фразе: "мы весь этот год едим брюкву, значит всегда ели брюкву". Я склоняюсь ко мнению что вселенная безконечна и предвечна.


#620

>>599
>Однако из всех запущенных супирсовременных спутнегов НИ ОДИН не отправил видео о своём полёте.
А откуда получают сигнал гражданские "тарелки" спутникового ТВ и интернета? Они ведь все в космос "смотрят"!
>>614
>вселенная безконечна и предвечна
Почему тогда она не пришла к термодинамическому равновесию? Почему звёзды не исчерпали топливо? Где соседние высокоразвитые цивилизации?
И чем было испущено реликтовое излучение, почему оно всюду одинаковой температуры и приходит даже из "пустых" беззвёздных направлений?


#622

>>620
Термодинамического равновесия нет потому что вакуум есть изолятор.
Одни звёзды исчерпывают топливо, но за это время создаются новые звёзды. Соседние цивилизации есть они обитают на своих планетах. Космическое микроволновое фоновое излучение….
В мой комнате уже три года есть постоянное волновое излучение роутера с вай-фаем, значит ли это что мою комнату образовал большой взрыв три года тому назад?


#623

>>620
Cоседние высокоразвитые цивилизации не обязаны пользоваться античной радиосвязью.
Наличие реликтового излучения ничего не доказывает.
В моём сортире есть волновое световое излучение ибо я включил там свет, но это не означает что этого сортира не было при выключенном там свете.


#632

this is the image
3e5&.png 844Кб,1280✘720

>>622
>>623
>Термодинамического равновесия нет потому что вакуум есть изолятор.
В изолированных системах равновесие наступает ещё быстрее. И для теплового излучения вакуум прозрачен - Солнышко через него светит и греет.
>Одни звёзды исчерпывают топливо, но за это время создаются новые звёзды.
Тогда космос был бы заполнен "трупами" - облаками тяжёлых элементов и коллапсарами.
>Соседние цивилизации есть они обитают на своих планетах.
Ты их видел там?
>В мой комнате уже три года есть постоянное волновое излучение роутера с вай-фаем, значит ли это что мою комнату образовал большой взрыв три года тому назад?
Ничосе сравнение. У вайфая источник локализованный, реликтовое же идёт отовсюду изотропно.
>Cоседние высокоразвитые цивилизации не обязаны пользоваться античной радиосвязью.
Для нас, братьев меньших, могли бы вести радиопередачи. А в ранний период развития они сами радио и лазеры используют, как мы, а потом эти волночки в космосе летят и могут быть перехвачены тысячи лет спустя!
>Наличие реликтового излучения ничего не доказывает.
Мало кто с тобой согласен. Это заговор?
>Я склоняюсь ко мнению что вселенная безконечна и предвечна.
Есть какие-то особенные, важные для тебя следствия именно такого её состояния?


#633

>>632
Нагуглил:
Термодинамическое равновесие — состояние изолированной термодинамической системы, при котором в каждой точке для всех химических, диффузионных, ядерных, и других процессов скорость прямой реакции равна скорости обратной.
Безконечная вселенная не является изолированной системой.


#634

>>632
> а потом эти волночки в космосе летят и могут быть перехвачены тысячи лет спустя!
Слабость радосигнала. плюс помехи на той же частоте в результате дают невозможность
>Мало кто с тобой согласен.
Мне это безразлично. Мало кто думает своей головой. Если завтра учёные скажут что человек произошёл от древнего медведя, миллионы людей с пеной у рта будут это доказывать.


#635

>>632
>>Соседние цивилизации есть они обитают на своих планетах.
>Ты их видел там?
Ну да, конечно, когда в последний раз плавал в отпуск на Альфу-Центавра. всех видел.


#636

>>632
>реликтовое же идёт отовсюду изотропно.
Ну идёт. И что? Это ничего не доказывает. Покажи мне связь между большим взрывом и реликтовым излучением, я её в упор не вижу.


#637

>>632
>Тогда космос был бы заполнен "трупами" - облаками тяжёлых элементов и коллапсарами.
Если элементы действительно тяжёлые, то они не будут облаком, а собируться в астероид или малую планету.
И вообще, куда ты лезешь? Ты ещё на Луне яблоню не посадил, а хочешь знать всё о жизни звёзд. Не перескакивай через ступеньки.


#638

>>634
>> а потом эти волночки в космосе летят и могут быть перехвачены тысячи лет спустя!
Это сугубо гипотетеза. Например практически никто ещё на Земле не ловил отражённый сигнал от 1905 года.


#641

>>632
>потом эти волночки в космосе летят и могут быть перехвачены тысячи лет спустя!
Я светил с фонарика в ночное небо. Думаешь кто то там, на другой планете увидел свет моего фанарика, тысячи лет спустя? Сомневаюсь


#642

>>641
>>потом эти волночки в космосе летят и >>могут быть перехвачены тысячи лет спустя!
Я светил с фонарика в ночное небо.
Думаешь кто то там, на другой планете увидит свет моего фанарика, тысячи лет спустя? Сомневаюсь


#643

>>633
>>642
Благодарю за букет постов.
Почему на небе мы видим лишь конечное число звёзд, если вселенная беzконечна?
>Покажи мне связь между большим взрывом и реликтовым излучением, я её в упор не вижу.
https://www.youtube.com/watch?v=YWkanmxwMg8
Непрозрачная плазма из-за расширения пространства остыла и космос стал прозрачен для излучения. Всё равно не поверишь.
>Если элементы действительно тяжёлые, то они не будут облаком, а собируться в астероид или малую планету.
Представляешь, сколько их накопилось бы за беzконечное время? Из массы одного погасшего Солнца могут слепиться 1000 Юпитеров.
>никто ещё на Земле не ловил отражённый сигнал от 1905 года
Ненаправленный сигнал слишком сильно рассеивается.
>Думаешь кто то там, на другой планете увидел свет моего фанарика, тысячи лет спустя?
Развитая цивилизация светила бы не фонариком, а мегаваттными массивами лазеров.
>Ты ещё на Луне яблоню не посадил, а хочешь знать всё о жизни звёзд. Не перескакивай через ступеньки.
Но ты же как-то смог "узнать" о беzконечности целой Вселенной!


#646

>>633
>Безконечная вселенная
Нет такой, есть только наблюдаемая, радиус кажется 46млрд св лет.


#650

>>643
>>643
> https://www.youtube.com/watch?v=YWkanmxwMg8
>Большой взрыв 13,7 млрд. лет тому назад
Учёные имеют только сто лет наблюдений за небесными объектами. На основании такой крошечной информации нелья делать мегаретроспективный прогноз аж на 13,7 млрд лет тому назад


#651

>>646
Христианскую небесную твердь разрушили, а бэвэшную небесную твердь создали.


#652

>>650
> https://www.youtube.com/watch?v=YWkanmxwMg8
>я не знаю безконечна ли вся вселенная, или она конечна


#653

>>646
Докажи существование бэпешной небесной тверди, проплыви 46 млрд. св. лет и лично пощупай небесную бэпэшную твердь


#654

>>643
>Почему на небе мы видим лишь конечное число звёзд, если вселенная беzконечна?
Пусть этими вопросами задаются потомки в своих космических плаваниях. Может быть скопления газов и космической пыли полощают свет звёзд.
Развитая цивилизация не светила бы, банально опасаясь ксеносов.
Я не говорю что "знаю" о безконечности вселенной (если тебе нравится большесткие бесы, можешь писать бесконечная) я верю в неё, и аргументы астофизиков о конечности вселенной (при том что никто из них лично это не проверял) и о небесной тверди на её концах мне кажутся неубедительными.


#655

>>654
>большесткие
большевисткие


#657

>>654
>Почему на небе мы видим лишь конечное число звёзд, если вселенная беzконечна?
Предположим там есть не пропускающая свет мембрана, разделяющая вселенную на части


#658

>>657
преодолимая, разумеется, при развитом кораблестроении


#659

>>646
>есть только наблюдаемая,
то есть если в чёрной комнате на кресле спит чёрная кошка, то её согласно вашей логике, нету так как она ненаблюдаема?


#661

>>652
Это сказали про пространственную протяжённость, но расширение пространства начинали с сингулярной плотности. В таком случае вселенная может существовать и до большого взрыва в ином виде - другие законы, виды материи…
>>653
Космологический горизонт - не твердь, а следствие скорости, он отодвигается в зависимости от положения наблюдателя, подобно горизонту земной поверхности, поэтому достичь его невозможно.
>>654
>Может быть скопления газов и космической пыли полощают свет звёзд.
Тогда они сильно разогрелись бы и сами начали светиться, либо переизлучали более длинные волны (ИК, СВЧ), а ещё отражали бы часть света! В беzконечной вселенной поток энергии с неба должен быть одинаков (на уровне поверхности среднестатистической звезды) во всех направлениях и в любое время суток - это следствие геометрии: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Фотометрический_парадокс
>Развитая цивилизация не светила бы, банально опасаясь ксеносов.
Волков бояться - в лес не ходить. Они могли бы светить именно с целью предупредить союзников и окружающих о тех же злых ксеносах.
>если тебе нравится большесткие бесы
РПЦ вроде не против этой особенности правописания? А мне так вообще без разницы.
>я верю в неё
Ясчечно.
>>657
>Предположим там есть не пропускающая свет мембрана, разделяющая вселенную на части
Она будет нагреваться, поглощая энергию, и переизлучать свет (как минимум инфракрасный) в обе стороны.
>преодолимая, разумеется, при развитом кораблестроении
Ну а фотоны почему тогда не могут сквозь неё просочиться?
>>659
>то есть если в чёрной комнате на кресле спит чёрная кошка, то её согласно вашей логике, нету так как она ненаблюдаема?
Она недоказуема, есть возможность, но не факт. Иначе придётся признать, что в этой комнате спит ещё стая голодных чёрных собак, прячется кровожадный ниндзя и чёрная атомная бомба с таймером на один час.


#662

>>659
Кошка наблюдаемая, хуита за ГС не существует для нас. Разве что в теоретическом прошлом.
>>653
Ее и так видно, это ебаная чернота, долететь до нее нельзя, она отдаляется быстрее света.


#665

>>661
Мембрана может быть зеркальной, отражающей свет, а сама быть холодной.


#666

>>662
>это ебаная чернота,
может быть это та самая тёмная материя о которой учёные ничего не знают?


#667

Поясните мне. По версии теоретиков БВ, вселенная имела начало, и вселенная ограничена размерами. Было начало вселенной, и есть небесная твердь. Это они Библию подтверждают что ли?


#669

>>662
Насколько мы можем доверять телескопам? В комнате смеха все наблюдаются искажёнными. Может ли телескоп врать отображая искажённые сведения?
Человек ещё на Марс даже не ступал, а уже пытается заявить, ¨да я мол за альфа-центаврой наблюдал!¨ "да я мол знаю о вселенной дофига!". Человече, если ты такой умный, чего же ты нигде кроме Земли не живёшь, что же ты даже на Луне поселение ещё не сделал?


#673

>>669
На много, есть очень старые и точные теории, которые позволяют открывать планеты без телескопа и они подтверждают все то, что мы видим в телескоп, а если слышим или видим что-то новое, то придумывают новые очень точные теории, которые опять прекрасно предсказывают многие вещи.


#674

>>666
Нет, сотона, темная материя называется темной, потому что ее не видно, она лишь гравитационно взаимодействует с обычной материей и очень слабо. Возможно это никакая не матеря, а какие-нибудь браны пролезли в наше пространство хотя это одно и то же .
>>665
Бесконечное количество света она не сможет отражать без выделения бесконечного количества тепла.


#675

>>33
Ну кароч Боженька просрался как следует.
Ккашки разгорячённые полетели в разные стороны и потом окаменели. И на одной из них мы живём. Со временем какашки соберутся снова в говно и его надо будет разогревать как-то. Вот такая мифология для быдла.


#679

>>665
О боги, да кто же её смог выстроить вокруг нас?
Зеркало отражает = светится. Отражает многократно - световой поток внутри зеркальной сферы не теряется, а звёзды ещё и новый непрерывно добавляют. В итоге опять сплошная засветка отовсюду!
>>666
Учёные под "тёмной" имеют в виду "прозрачную", а тебе нужна безвозвратно поглощающая - нарушающая законы сохранения. Заполнив таким чёрным туманом пространство, можно скрыть далёкие галактики, но и свет более близких будет затухать (не обязательно краснеть) в зависимости от расстояния. Астрономы не обнаружили такого тумана. https://ru.wikipedia.org/wiki/ Старение_света
>>667
Не, в Библии так: "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." - а в теории БВ Земля и вода не фигурируют, дух не требуется, зато есть "огонь" колоссальных температур, горевший поболее семи дней!
>>669
Проверить оптику на искажения можно и по старинке, посмотрев на маленькую наземную картинку-"сеточку".
Альфа-Центавра и без телескопа видно (в южном полушарии).
>что же ты даже на Луне поселение ещё не сделал?
Наблюдать несравненно проще, чем летать. От неспособности слетать на Луну точность её изображения в телескопе не ухудшится. Со звёздами аналогично.


#684

>>679
>Зеркало отражает = светится. В итоге опять >сплошная засветка отовсюду!
Так зеркало кривое, кривое зеркало не светит везде


#685

Следите за моей мыслью.
1. Сингулярность - рождение вселенной - расширение вселенной - сжатие вселенной - сигулярность и опять с первой цифры.
Чем не предвечность вселенной?


#687

>>679
>Наблюдать несравненно проще, чем летать.
Лучший наблюдатель это наблюдатель с близкого расстоянияния. А то в политике наблюдают издалека и такую чушь противоречивую потом пишут.


#688

>>679
В самом начале было бесконечное пространство. Огромная пустота Гиннунгагап. Задолго до того, когда была создана Земля, выросло дерево Иггдрасиль – Мировое древо, которое соединит все девять миров. Под одним из его корней, к югу, находилась область, которая называлась Муспельхейм, она была настолько горяча, что никто не мог жить там. Муспельхейм охранялся гигантом Суртом, вооруженным горящим мечом. Под другим, северным корнем находилась другая область, Нифльхейм, земля льда, снега и тумана. Внизу, у основы Гиннунгагапа, уголья из Муспельхеима падали на эти глыбы и поднимали облака пара. Пар превращался в иней, который быстро заполнял Гиннунгагап. На севере, около Нифльхейма, начались бури и холодный бесконечный дождь; на юге, около Муспельхейма, жаркие угли осветили небо. Центр превратился в океан, который был воплощен в гиганта Имира - первого ледяного гиганта.


#689

>>679
>зато есть "огонь" колоссальных температур, горевший поболее семи дней!
вечный ад же


#690

>>679
Вот собственно вся теория БВ о том как: ¨В начале сотворил Бог небо¨


#691

>>684
Кривизна даёт эффект рассеяния, расхождения лучей, но не меняет суммарную мощность светового потока внутри наглухо замкнутой отражающей поверхности. На небе тогда всё равно будут большие сильно светящиеся пятна с размытыми контурами.
>>685
Вот это уже вполне научная версия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Циклическая_модель_(космология)
https://www.youtube.com/watch?v=l1oHxcaGAEs
>>687
Приближённые к политикам тоже лгут, не краснея. Например, советские СМИ наблюдали за партноменклатурой с близкого расстояния, но правду не сообщали. И это не только советских касается.
>>689
Это был период конечной длительности, совсем не вечный, и он уже в прошлом (с позиции локальных земных наблюдателей).
>>690
Нет в теории БВ ключевого для Библии слова "Бог". Мифы о сотворении мира были и у язычников: >>688 Но разве эта особенность человеческой культуры может запретить реальному миру всё-таки иметь начало, не требуя никаких богов?


#707

Когда появятся нормальные космодвигатели? Скушно на Земле.


#709

>>691
>Нет в теории БВ ключевого для Библии слова >";Бог".
БВ близка к языческому мировозрению с обожествлением мира.
БВ так и не ответила, что же вызвало БВ благодаря чему мы теперь имеем возможность беседовать.


#712

>>709
Когда наши люди долетят до Альфа-Центавра, увидят ли они в телескопы новые звёзды, невидимые с Земли?


#718

>>707
Когда люди поумнеют и начнут "всем миром" их разрабатывать.
И если позволят законы природы, ограничивающие предельно достижимую эффективность добычи/использования ресурсов и технологий.
>>709
>так и не ответила, что же вызвало БВ
Это логическая проблема, а не физическая. Решения даже не предвидится, поскольку при обосновании одних предложений используются другие, которые в свою очередь требуют обоснования.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Трилемма_Мюнхгаузена
>>712
Да, но несущественно. Всего на 4 световых года расширится космологический горизонт с одной стороны и настолько же меньше звёзд станет видно с другой стороны.


#720

>>718
Полагаю нужно не "всем миром" разрабатывать, а инвестировать в изобретателей. Если тысяча фермеров будут думать над вопросами передачи энергии их эффективность будет ниже чем эффективность одного единственного Эддисона.


#732

В новостях проскакивали сведения о одном исследователе. Он эксперементировал со сверхпроводимостью и у него что то с экранированием гравитационных волн получилось. Газетчики тут же раскричались про антигравитацию, а это слово в научной среде как красная трапка для быка. Уволили исследователя с треском. А ведь перспективно же - экранирование гравитационных волн для вывода на орбиту Земли космических кораблей.


#742

>>720
Правильно, но Эдисонов тоже желательно "выращивать" массово; один - это слишком мало. Надо как-то без принудиловки повысить всеобщую эффективность общества. Наука и интернет уже помогли в этом, но революционных открытий нынче меньше, чем в XX веке.
https://ru.vlab.wikia.com/wiki/ Список_новых_перспективных_технологий
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Категория:Списки_нерешённых_проблем
>>732
Хех, а масоны небось перехватили разработку и уже тайком выводят спутники-шпионы на антигравитационной тяге.
Тот учёный, если существует и не обманщик, может обязан! поделиться своими трудами, опубликовать их хотя бы на vixra - кто-нибудь китайцы проверит и реализует задумку.
Экранировать надо не волны, а статическое гравитационное "поле" (менять кривизну пространства-времени).


#743

>>742
не антигравитационной, так как антигравтации не существует, а на гравитоэкранопланной.
Ну если масоны смогут помочь человечеству в освоении ближайшего космоса, то хвала им и тайный почёт.


#744

>>742
>Правильно, но Эдисонов тоже желательно "выращивать" массово;
Думаю это невозможно. Каждый человек уникален.


#964

>>718
>Да, но несущественно. Всего на 4 световых года расширится космологический горизонт с одной стороны и настолько же меньше звёзд станет видно с другой стороны.
Хуйню полную сказал. ГС существует не потому что свет ещё не долетел, а потому что он уже никогда не долетит, Вселенная расширяется быстрее света. Смотри с любой звезды и ничего не изменится, будут видны те же галактики и никакие другие.


#965

>>712
Ничего не изменится, чтобы заглянуть за ГС ты должен нарушить законы физики.


#1092

[Перевод] Спросите Итана: почему свет прибыл на 1,7 секунды позже гравитационных волн при слиянии нейтронных звёзд?
https://geektimes.ru/post/299237/


#1095

Собираюсь читать "Элегантная вселенная" Грина. Отзывы о книге хорошие.


#1129

>>33
>Какие теории на данный момент наиболее вероятны?
Все теории происхождения вселенной говно полное.


#1130

>>40
>реликтовое излучение, как я понимаю, это просто само по себе тепловое излучение, которое появилось с момента начала формирования первых атомов
Нет, это излучение пришедшее с окраин наблюдаемой вселенной, оно излучено такими же звездами, галактиками, как рядом с нами, но по причине их чрезмерной удаленности и огромного количества они сливаются в фоновое излучение. Это излучение очень старое, но оно к зарождению вселенной не имеет никакого отношения, поскольку возраст вселенной много больше времени жизни фотона.


#1131

>>36
Время есть время, излучение есть излучение, не стоит их мешать в кучу.


#1132

>>357
Материя это то что наполняет пространство - главный предмет изучения физики. Любые объекты находящиеся в пространстве, короче.


#1133

>>552
>нет никакого "физического" смысла
>Прозрение – в математике.
Есть, смысл этот в наборе определений которые мы установили из наблюдения вселенной, а твоя математика всего лишь инструмент для примерного расчета. Если не будет смысла изначально, то путем математических манипуляций его не достигнуть - в итоге остаемся ни с чем. Математика при правильном применении дает лучше понять смысл, который имелся изначально.


#1134

>>552
Тайсон и другие "популяризаторы" пытаются проповедовать то что в бытовуху не лезет, это не означает что бытовуха плоха, это означает что манямирок ученых изобилует кривыми костылями и они уже сами запутались и не могут понятным образом выразить свои мысли, отговариваясь:
>не насилуйте свой мозг попытками представить


#1135

>>560
>Никакими физическими опытами (механическими, электрическими, оптическими), произведенными в какой-либо инерциальной системе отсчета, невозможно определить, движется ли эта система равномерно и прямолинейно, или находится в покое
Проблема в том что если говорить строго, то инерциальных систем отсчета в природе нет, системы отсчета приближенно считают инерциальными при определенных условиях, например при скоростях стремящихся к нулю. Отсюда получает что фантазия Эйнштейна применима к малым скоростям, то есть толку от нее нет.


#1136

>>1095
Хрень полная.


#1137

>>685
Удобная модель для человеческого разума – трусость признать, что Вселенная слала наивный эмпирический мирок человека к черту в своем комплексном, не антропоморфном устройстве. Цикличность! Ну конечно. Ведь солнце вставало тысячи лет, смена дня и ночи, рождения и смерть, так будет всегда!..


#1143

>>1130
Разве фотон нестабилен?
>возраст вселенной много больше времени жизни фотона.
Даже приближённое значение есть?


#1144

>>712
Во-первых, там будут видны звёзды заслоняемые солнцем, вокруг которой вращается планета.
Во-вторых, за время полёта горизонт увеличится во всех направлениях, потому что они окажутся в будущем (относительно нас настоящих, если будут передвигаться с досветовой скоростью).
В-третьих, будут видны новые, образовавшиеся к Альфа-Центавра ближе, чем к Земле.
В-четвёртых, соглашусь с >>718

>>964
Выходит, во Вселенной источники света и вообще материя существуют только посередине, а за ГС она расширяется не только в никуда, но ещё и ничем? Я осознаю, что это самое тупое объяснение написаного в твоём посте, но почему так?


#1145

Вопрос

Возможно ли сверхсветовая передача информации?
Например, запутываем частицы, отсылаем половину на Альфа-Центавра и пользуемся как одноразовым блокнотом.
Это же решение проблемы связи в том числе с Марсом в период тишины, нужно только запутанными пакетами частиц обмениваться.


#1148

>>1145
Похоже, не выйдет. Виной рандом, связанного с переключением состояний запутанных частиц.

It’s a brilliant plan, but there’s a problem: entanglement only works if you ask a particle, “what state are you in?” If you force an entangled particle into a particular state, you break the entanglement, and the measurement you make on Earth is completely independent of the measurement at the distant star. If you had simply measured the distant particle to be 1 or -1, then your measurement, here on Earth, of either -1 or 1 (respectively) would give you information about the particle located light years away. But by forcing that distant particle to be 1 or -1, that means, no matter the outcome, your particle here on Earth has a 50/50 shot of being 1 or -1, with no bearing on the particle so many light years distant.


#1149

>>1148
Плюс проблема перенести эту самую частицу на такие безумные расстояния.


#1150

>>1148
То есть мы не можем управлять состоянием?


#1152

>>1150
Можем, но не можем для коммуникации (удовлетворимой?). Но я сам профан.


#1153

>>1145
Запутывание это имитация полезного открытия для высасывания грантов, наебалово короче.


#1154

>>1143
>Разве фотон нестабилен?
Фотон при движении сквозь толщу космоса теряет энергию и распухает, пока не растолстеет настолько, что не сможет становиться толще и начнет протекать в окружающий космос.


#1156

>>1154
Но Вселенная разрежается, и фотоны, со временем, могут лететь все дальше и дальше. Именнно из-за плотности Вселенной в прошлом мы не можем видеть фотоны которые были в ней тогда/находятся за ГС потому что они были поглощены более плотным пространством.
>>возраст вселенной много больше времени жизни фотона.
Так какой срок его жизни и от чего он зависит?


#1157

>>1154
Но Вселенная разрежается, и фотоны, со временем, могут лететь все дальше и дальше. Именнно из-за плотности Вселенной в прошлом мы не можем видеть фотоны которые были в ней тогда/находятся за ГС потому что они были поглощены более плотным пространством.
>>возраст вселенной много больше времени жизни фотона.
Так какой срок его жизни и от чего он зависит?


#1158

>>1157
Пост отправлялся почти час. Лолифокс болеет?


#1159

>>1148
>привет из ~2006 года
Три слова: слабое квантовое измерение.
>>1150
Управлять нет, но наблюдать да.

Пример.
На приёме: слабо измеряем несколько запутанных частиц каждые n секунд. Если состояние большей части сменится на противоположное, значит передатчик с их парами передал информацию (1). Пакет запутанных частиц при приёме 1 приходит в негодность, из-за того что его вскрыли на передаче.
На передаче: имеем несколько запутанных частиц и каждые n секунд меняем (1) или не меняем (0) их состояние.
В итоге имея очень большое количество пакетов пар частиц можно организовать непрерывную мгновенную передачу информации. То есть заранее передаём нули_или_еденицы в большом объёме в физическом контейнере, и используем их пока не прибудет следующий контейнер. Для Марса теоритических препядствий вроде нет, для Альфа-Центавра время отправки может оказаться слишком большим (частицы, и его нужно будет компенсировать увеличением пакета одновременно слабонаблюдаемых частиц и уменьшением процента необходимых для регистрации сигнала (1) частиц до 50 m% при m<<50%. Что делать для 0 незнаю, но можно передавать его каждые n 0,5n секунд паралельным потоком по принципу передачи 1.

По сравнению с лучевой передачей данных это выглядит как отправка упакованного в Африку слона по почте, но должно работать.


#1165

>>1157
> Именнно из-за плотности Вселенной в прошлом мы не можем видеть фотоны которые были в ней тогда/находятся за ГС потому что они были поглощены более плотным пространством.
Что за хуйню я прочитал?