Каким статья в википедии стоит верить, а каким - нет? И стоит ли верит

metachan.ru
жалоба / abuse: admin@metachan.ru
Источник / Source: //2ch.hk/b/res/189325668.html
  Статус треда: В АРХИВЕ  

ангкор, зрения, вики, ват, верить, понять, точка, источников, знать, ложь, нихуя, телевизору, википедии, храма, смотри


#189325668

this is the image
2420.jpg 960✘640,105Кб

Каким статья в википедии стоит верить, а каким - нет?
И стоит ли верить телевизору?


#189325886

>>189325668
Это тролленк такой?


#189326135

Источников масса, выбирай, фильтруй


#189326360

>>189325668
Верить фактам, показываемым по телевизору иногда можно (если научиться фильтровать симулякры), но нельзя принимать точку зрения, которую телевизор навязывает вместе с этими фактами.

Некоторые статьи в википедии полностью ложны (как про египтопирамиды), в других правда так извращена, что большинство людей, почитав правду, поймут в итоге ложь.


#189326926

>>189326360
*симулякр - событие, созданное только для того, чтобы быть снятым на камеру и показанным по телевизору. Как бы правда, но отнюдь.


#189328138

this is the image
0880.png 400✘400,32Кб

о, а вот и те самые шизоиды, которые, как всегда, появляются ближе к ночи. не забудь ещё скотч приклеить к фронталке на телефоне, а то пойдёшь срать и телефон с собой возьмёшь, а ЛГБТ будет через камеру смотреть, как ты тужишься.


#189328175

>>189325668
Не верь тем, что в секторе ru.


#189328452

>>189325668
Википедия - это коллекция очевидных фактов и источников.
То есть:
1) Если ты не знаешь в какой-то области нихуя - читай вики, минимальное понимание появится.
2) Если знаешь, но хочешь понять глубже - смотри список источников, текст поможет понять, какой из них о чем. Сам текст слишком вдумчиво не читай.
3) Если знаешь хотя бы пятую часть источников - ты перерос википедию в данной области знания и должен уже сам знать где и что искать.


#189328675

>>189326360
Та вообще ничему нелья верить, даже в достоверную информацию. Ибо победители пишут историю


#189328782

>>189328452
В некоторых случаях (во многих) там не будет ссылок на альтернативную точку зрения. А описанная точка зрения показывается как единственно верная. Например, в случае с пирамидами, точка зрения является ложной полностью.

>>189328675
Это каждый решает сам. Там может быть и ложь по поводу самих фактов, но чаще ложь связана со взглядом на эти факты. Факты можно принимать, взгляд лучше иметь свой.


#189328793

>>189325668
хуй


#189329489

this is the image
4550.jpg 854✘854,90Кб

>>189325668
работаю в пикриле неделю задавайте ответы


#189329553

>>189329489
Внутри пикрила? Платят конечно пережёванным кормом?


#189329641

>>189329553
а потом сосал их по губам заебал


#189329800

>>189329489
Чтоб ты всю жизнь ревел как проститутка.


#189329854

this is the image
430.webm 960✘540,10239Кб

>>189329800
через код вылазить? это где натуралы?


#189329963

>>189328782
Ну смотри, по моим же пунктам:
1) Если ты не знаешь нихуя, то любая точка может быть опорным пунктом. Например, если ты не знаешь, что такое прямой угол, то концепция плоской земли и адекватная наука будут тебе в целом одинаково полезны. Базовые понятия одни и те же, а высших идей один хуй не поймешь, как ни распинайся.
2) Единственно верная или нет - в источниках все равно что-то адекватное, плюс предполагается что ты не идиот. Так что в источнике все равно будут ссылки на что-то альтернативное или хотя бы более фундаментальное, из чего можно составить множество всех возможных точек зрения и гуглить их. А если нет - сам же почуешь неладное.
3) Нерелевантно.


#189329968

>>189328452
Хочешь такой понять глубже, тыкаешь по ссылкам в источниках, а из них половина не открывается, другая ведет на васянские сайты, третья на годные, но платные статьи - находишь их пиратские версии, а там нихуя по теме не сказано.


#189330172

>>189329963
Ложная точка зрения является плохим фундаментом. Кроме того, все люди подвержены синдрому утёнка.


#189330296

>>189329968
Ну если ты гуглом не умеешь пользоваться, то википедия тут не причем.
>>189329968
Ты просто идеалист. Лучше знать про плоскую землю, чем не знать про прямой угол. Дальше уже сам разберешься, что хуйня а что нет; если нет - туда тебе и дорога.


#189330345

>>189329963
Вот пример:

Тебе известно про Ангкор? Если нет, прочитай статью из вики и ответь на контрольные вопросы.
1. Понял ли ты, что постройка создана, чтобы в ней жили существа высотой более 5 метров?
2. Жили ли, по твоему там эти существа на самом деле?
3. Что ещё ими было создано?


#189330452

>>189330296
А нахуй ты тогда про источники писал? И вики зачем? Писал бы сразу - пиздуй в гугол. Да и гугол как известно пиздить умеет.


#189332001

>>189330345
1) Вбиваю в гугл "Ангкор"
Два первых результата - ангкор и ангкор-ват. Уже в гугле вижу, что ангкор это какая-то там область (=> название неоднозначно и привязано к определенной культуре) а ангкор-ват это храмовый комплекс (скорее всего название прошло из оригинального языка без существенных изменений), поэтому выбираю ангкор-ват.
2) Ангор-ват в википедии.
>индуистского храма-горы, представляющего мифическую гору Меру — обиталище богов
Уже можно понять, что это какая-то хуйня, не вписывающаяся в европейское понимание храма. Гуглим выделенную фразу и получаем первый результат:
> https://sergeyurich.livejournal.com/1148417.html
>не были местом собрания верующих, а служили местом обитания богов
Ну тут уже понятно, что размерные параметры храма не особенно привязаны к параметрам людей. Сколько там метров высоты и ширины - это уже детали. Не искал, но уверен, что знание того, что это вряд ли стандартные -2 метра позволит найти подробности минуты за три.
(Это я минут пять описывал то, что у меня в голове занимает секунд десять.)
>>189330452
Гугл и вики - это разные инструменты для одного и того же, как кувалда и молоток. Лучше уметь пользоваться и тем, и другим.